SEO-copywriting kost conversie

42 Reacties

1. Reinout Wolfert - SNS Bank

   16|Mrt|2009 (9:15) 1

   Ha AJ, interessante post. Wat ik me afvraag bij deze case is: wat is het doel geweest van deze landingspagina? Organic search traffic genereren en laten converteren? Of was er een ander doel? En als het organic search traffic als doel had, wat zijn dan de verschillen in de hoeveelheid organic traffic / positie in Google geweest?

   Wat ik me kan voorstellen is:
   Pagina A trekt 100 organic bezoekers waarvan er 10 iets kopen.
   Pagina B trekt 200 organic bezoekers waarvan er 11 iets kopen.

   Pagina A converteert minder goed, maar pagina B verkoopt meer (omdat er simpelweg meer mensen op landen - beter geoptimaliseerd is).

   Als ik de test scan kom ik er niet achter wat er gebeurd is. Ik krijg het vermoeden (zeker bij een a/b test) dat er niet getest is met organic verkeer, maar dat er getest is vanuit mailings of websites. Ik vind de case veel minder sterk wanneer dat zo is, omdat er het (verkoop) resultaat van de search optimization niet besproken wordt. Ik vind het dan een beetje appels met peren vergelijken.

2. Ben Vooren

   16|Mrt|2009 (9:24) 2

   Leuk voorbeeld wel, ik denk alleen dat je je ook niet te veel op dit soort bevindingen moet blind staren. Stel voor dat het merendeel nu de titels gaat aanpassen naar de “verleidelijke” titels, zijn deze dan nog steeds zo verleidelijk? Lijkt mij een interessante test om dan titel 1 nogmaals te gebruiken en te zien wat er gebeurt.

3. Ramon Eijkemans

   16|Mrt|2009 (9:28) 3

   Ik vind dit eerlijk gezegd geen verrassende uitslag van de test.

   Het logisch dat als je een headline (niet te verwarren met een metatitle trouwens) volstopt met keywords dat het minder aantrekkelijk wordt.

   Interessant in dit verband is de hele discussie rond een artikel in de New York Times over dit onderwerp: ‘This headline is written for Google’. (GIYF ;))

   p.s.: verder ben ik volledig eens met Aartjan

4. Aartjan van Erkel - De verwoording

   16|Mrt|2009 (9:47) 4

   @Reinout Het artikel spreekt over een ’sales letter landing page’. Dus een landingspagina waarvan de URL in een DM-brief staat.

   Toch is de pagina blijkbaar wel geindexeerd en dus is het ook een SEO A/B-test. Wel jammer inderdaad dat er geen analysedata bij staan. Dat een SEO-geoptimaliseerde pagina het minder doet blijf ik trouwens een interessant resultaat vinden.

   Ik zal er bij de schrijfster nog eens navraag naar doen. Heb trouwens ook al gevraagd om de URL van de landingspagina.

   @ Ben Interessant vraag, hoewel ik je punt niet helemaal snap. Verleidelijk is verleidelijk, en hoe meer titels zo geschreven worden, hoe meer al die pagina’s dus gaan converteren. Tenminste, als we deze resultaten mogen extrapoleren.

   @ Ramon Eens, inderdaad vrij logisch. Het wordt alleen niet altijd toegepast in de SEO-branche heb ik gemerkt. Ik vind deze case wel leuk omdat het laat zien dat we voorzichtig moeten zijn en niet te veel moeten strooien met keywords.

5. Chantal Bakker

   16|Mrt|2009 (9:53) 5

   Hallo Aartjan,

   Volgens mij heb jij gisterenavond hetzelfde boek van McGovern gelezen als ik -;)

   Ik kijk uit naar een samenwerking!

   Chantal

6. just Guido

   16|Mrt|2009 (9:57) 6

   Je moet je (nergens) op blind staren (best lastig), maar het is wel een leuk voorbeeld. Bedankt voor de link!

7. Aartjan van Erkel - De verwoording

   16|Mrt|2009 (9:59) 7

   Chantal, dat boek van Gerry McGovern is idd erg goed,
   http://www.gerrymcgovern.com/killer-web-content.htm
   alleen vind ik dat hij daar te weinig ingaat op keywords versus carewords. Dat doet hij wel in het artikel dat ik link onderaan deze blogpost.

   Hij geeft op 9 april trouwens een masterclass in Utrecht, waarvoor ik me heb aangemeld. Wie weet zie ik je daar?
   http://www.sabelcommunicatie.nl/masterclass

8. Ben Vooren

   16|Mrt|2009 (10:12) 8

   @Aartjan
   Eerst meten, dan geloven

9. Aartjan

   16|Mrt|2009 (12:54) 9

   @Ben Vooren
   Eens

10. SEO-copywriting kost conversie — Schrijven voor internet

    16|Mrt|2009 (13:11) 10

    […] Dit artikel is verschenen op Webanalisten.nl. […]

11. André Scholten

    16|Mrt|2009 (14:30) 11

    Tja, als ik eerlijk moet zijn ben ik het niet met het artikel eens. Ik zou de B titel eerder als SEO titel beschouwen want:

    - er zit meer variatie in de keywords en kan dus op meer woorden positioneren
    - hij is leesbaarder voor mensen

    Een echte SEO titel is dan ook geen met keywords volgepropte titel, maar een voor mensen zo leesbaar mogelijke titel. SEO doe je tegenwoordig voor je bezoekers: je site wordt duidelijker qua structuur, navigatie, teksten, linkteksten, enz. Google beoordeelt een site zoveel mogelijk zoals mensen dat ook doen. Dus wat mensen lelijk vinden zal Google ook lelijk vinden.

    Het aloude keyword stuffen is dan ook niet meer SEO te noemen (dat weet je zelf ook). Ik vind het dan ook wel heel makkelijk en eenzijdig gebracht.

12. Luscious links: 16 maart 2009 « bart vermijlen

    16|Mrt|2009 (14:35) 12

    […] hoe conversie optimaliseren in de title-tag van je pagina? […]

13. Ramon Eijkemans

    16|Mrt|2009 (14:36) 13

    De algemene strekking van het artikel is dat je je niet blind moet staren op keywords. In plaats daarvan is de term ‘carewords’ gelanceerd, wat je kunt zien als ‘keywords die ook converteren’. In feite zijn dat André, zoals je terecht opmerkt, keywords die in SEO opzicht eigenlijk NOG beter zijn.

    Maar ik heb ook wel het idee dat McGovern er een businesscase van heeft gemaakt om zich af te zetten tegen SEO copywriting. Uiteraard hoeven top-SEO’s als wij ons daar niet over aangesproken te voelen

    dat boek wat Aartjan bedoelt is overigens zeker wel de moeite van het lezen waard

14. Ramon Eijkemans

    16|Mrt|2009 (14:38) 14

    @Andre: eens. Het is volgens mij een businesscase van McGovern om zich af te zetten tegen SEO copywriting met zijn alternatief als de betere, want beter converterende variant.

    Niettemin is het algemene idee van ’staar je niet blind op keywords’ terecht, zoals je zelf al opmerkt. Dat is zeg maar SEO copywriting 0.1. Top SEO’s zoals wij hoeven ons hier niet over aanbgesproken te voelen

15. René Greve

    16|Mrt|2009 (14:42) 15

    Natuurlijk gaat conversie altijd boven SEO. Wat ik me echter afvraag is of de titel een H1-kop is op de pagina of de tag.

    In een kop een pagina gaat het alleen maar om bezoekers te verleiden de pagina te lezen. Dat staat voorop. In de title-tag kun je wel zoekwoorden kwijt. Vergeet echter niet dat de zoekmachines alleen de eerste 60 tot 65 tekens tonen. Keywords hebben dan alleen zin als ze onderdeel uitmaken van een verleidelijke titel.

16. Aartjan

    16|Mrt|2009 (14:49) 16

    @Andre
    Goed om te zien dat jij je in elk geval niet bezighoudt met keyword stuffing, wat volgens mij nog altijd niet geldt voor sommige van je collega’s in SEO.

    Dat het artikel een beetje eenzijdig belicht is zal ik niet ontkennen Wat ik uit deze case haal en wat ik met deze post wil delen is dat het verouderde SEO-denken daadwerkelijk contraproductief kan werken.

17. Aartjan

    16|Mrt|2009 (14:51) 17

    @René
    Ik realiseer me nu dat ‘paginatitel’ een ongelukkig gekozen woord is. Het gaat in dit artikel om de H1.

18. René Greve

    16|Mrt|2009 (14:54) 18

    Dan sluit ik me inderdaad helemaal aan bij Andre!!. Een goede SEO-titel verleidt de bezoekers en is goed voor Google.

19. Erik van der Veen

    17|Mrt|2009 (12:57) 19

    Kan me goed voorstellen dat er een verschil is, maar het onderzoek roept bij mij wel wat vragen/kanttekeningen op. Ik geef grif toe dat ik slechts een vluchtige blik heb geworpen op dit onderwerp (de lunch staat al klaar ;))

    - Het lijkt me vrij logisch dat “verleidelijke teksten” beter scoren dan “minder verleidelijke teksten”
    - Het doel van SEO is niet primair conversie, maar traffic
    - Heeft de onderzoeker een “verborgen agenda”? Hij is immers copywriter
    - Misschien schrikken termen als “handbook” of een extra vermelding van het woord “ultimate” juist wel mensen af. Of scoort beginnen met een lidwoord minder goed
    - Ik vind het verschil in conversie onwaarschijnlijk hoog
    - Ben wel benieuwd naar weigeringspercentages
    - Heb het origineel van deze pagina niet meer in Google kunnen vinden overigens

20. Aartjan

    17|Mrt|2009 (13:19) 20

    @ Erik
    Smakelijk

    Heb navraag gedaan bij de schrijver van de geciteerde blogpost. De geteste titel is om de privacy van de klant te beschermen gewijzigd. Het gaat in werkelijkheid niet om vliegvissen in Alaska. Maar ook varianten daarop kan ik niet vinden in Google. Dus of de pagina’s staan niet meer online, of ze zijn toch niet zo goed geSEO’d

    Jammer inderdaad dat verdere data ontbreken in het artikel, heb hier inmiddels om gevraagd bij de schrijver.

21. Chantal Bakker

    17|Mrt|2009 (13:23) 21

    Hallo allen,

    Het blijkt maar weer eens dat Aartjan zelf in ieder geval een goede titel heeft geschreven. Leuk om jullie reacties hier te lezen.

    Ik wil er graag een term aan toevoegen: Findability = SEO + Conversie mits de zoeker vindt wat hij werkelijk zoekt. En dat is veel meer dan SEO alleen.

    Bovendien vind ik het terecht dat er eens aandacht wordt besteed aan het onderscheid want hoe vaak gaat het nu werkelijk enkel en alleen om SEO? Ik merk dat de aandacht te vaak uitgaat naar het gevonden worden in Google terwijl dat nooit de werkelijke doelstelling is. SEO is slechts een hulpmiddel om de doelstelling te bereiken.

    Fijne dag,

    Chantal Bakker

    SEO Tekstschrijver

22. Keesjan Deelstra

    19|Mrt|2009 (14:18) 22

    @allen. Ik denk dat Chantal de spijker op de kop slaat. Aangezien Google in haar SERPS ook rekening houd met ‘engagement’ zaken als ‘bounce rate’ (zie ook http://www.screenborn.nl/nieuwsblog/47-scoren-in-google-is-engaging-website-met-lage-bounce-rate- ) is een beter converterende H1 ook de beste SEO zin. Keyword stuffing is zowie zo old school SEO uit 1995. De tweede zin converteerd beter en heeft ook de meervoudsvorm in zich en zou dus ok mijn SEO voorkeur hebben. Ik vind H1 B trouwens wel erg lang. In het land der blinden is eenoog koning? Oftwel, een bondige krachtige cal to action met 1 x de zoekwoordzin en een verleiding lijkt me nog beter te converteren.

23. Ramon Eijkemans

    19|Mrt|2009 (14:29) 23

    @Keesjan: het artikel dat je aanhaalt heeft een nogal groot speculatief gehalte. De G engineer zelf spreekt over ‘hoe een site opgebouwd is’ en hoe dat - indirect - wellicht zal leiden tot een vlucht weg van de site ‘So yes, indirectly at least, if a site is made in a way that users run away right away, then chances are that we might not be recommending it as much as other sites that users like (and recommend to others).’ Als je zijn andere antwoorden leest komt dit nogal voorzichtig over

    Anyway, hierin zou je natuurlijk van alles kunnen lezen, maar ik lees hier vooral dat er geen duidelijk antwoord op de directe vraag gegeven wordt.

    En daarnaast: bounce rate is een verre van betrouwbare metric om kwaliteit aan af te lezen. Prima voorbeeld daarvan is Google zelf

24. Chantal Bakker

    19|Mrt|2009 (14:29) 24

    @allen Ik wil hier nog één opmerking aan toevoegen. Wanneer we conversie willen is het belangrijk dat we de behoefte van de doelgroep zo dicht mogelijk benaderen. Kijken we naar deze twee zinnen dan biedt A de lezer een boek waardoor de vakantie goedkoper wordt en B een goedkopere vakantie. Dat laatste benadert de behoefte van de doelgroep vele malen beter.

25. Aartjan van Erkel

    19|Mrt|2009 (14:44) 25

    @Keesjan Leuk dat je reageert! Ga nu toch je 3e druk maar eens bestellen. Heb geloof ik de eerste druk nog in de kast staan.
    Dat keyword stuffing oldschool is, blijkt duidelijk uit de vele reacties daarover.
    Maar wat zie jij als de top newschool technieken voor SEO? In het kort?

    @Ramon, zelfde vraag aan jou?

26. Ramon Eijkemans

    19|Mrt|2009 (14:53) 26

    @Aartjan daar heb ik een tijdje terug een hoofdstuk over geschreven Nee, even serieus ‘new school’ technieken zijn er niet. Wat wel zo is, is dat conversiegericht schrijven een steeds grotere nadruk krijgt als onderdeel/variant op SEO copywriting

    erg interessant is ook de voortdurende discussie over enerzijds ‘compelling headlines that click’ (conversie) en anderzijds ‘descriptions that actually describe the contents’ (seo). Voor beiden valt veel te zeggen.

    Niets nieuws onder de zon dus, alleen het feit dat langzamerhand meer mensen dat ontdekken

27. Keesjan Deelstra

    19|Mrt|2009 (17:30) 27

    @Aartjan: bestel dan via http://www.searchmarketing.nl dan ontvang ik nog wat commissie van managementboek

    In mijn optiek is ‘new school’ dat je als SEO focust op traffic met conversie en niet op traffic met ranking. Ranking is geen doel maar middel. In de oude school was de content erg belangrijk voor je ranking. In de huidige situatie zijn off-page factoren veel belangrijker (70+%) dan onpage factoren als copy. Goede aantrekkelijke copy zorgt indirect natuurlijk wel voor goede off-page factoren, oftewel: goede copy gaat boven seo copy.
    IMHO: De tegenstelling die in de test gecreëerd is, is een schijntegenstelling. Kopij die het beste is voor de lezer is ook altijd het beste voor je Google ranking.

28. Aartjan

    19|Mrt|2009 (20:28) 28

    @Keesjan: Boek zojuist besteld via searchmarketing.nl, dat viel nog niet mee trouwens.

    SEO-goeroes @Ramon en @Keesjan: bedankt voor het delen van jullie adviezen!

29. Remi van Beekum

    24|Mrt|2009 (12:51) 29

    Wel een beetje kort door de bocht dit. Misschien kost SEO copywriting in dit specifieke voorbeeld conversies, maar zoals met veel A/B tests blijkt is dat allerminst een garantie dat dat bij andere situaties ook zo is. (trap niet in die valkuil! wij zien regelmatig bij A/B tests dat wat bij de ene situatie werkt bij de andere juist niet werkt)

    Verder zie je in algemeenheid vaak dat verkeer uit de organische zoekresultaten wat slechter converteert dan ander verkeer. Da’s logisch, want bij advertentiecampagnes manage je daarop. Alles wat slecht converteert gooi je eruit. Bij SEO pak je altijd per ongeluk een deel long-tail mee die niet helemaal relevant is.
    Conversiepercentages zullen dus vrijwel altijd wat dalen als je met SEO bezig gaat. Maar als je totale verkeer harder stijgt dan je conversiepercentage daalt, houd je onder de streep meer conversies over. (in feite wat Reinout in de eerste comment al toelicht)

    Een goede copywriter zal natuurlijk altijd een gezonde balans moeten vinden tussen verschillende belangen, waaronder usability en SEO. Als dat doorslaat een bepaalde kant op, is het niet goed.

30. Janco Klijnstra

    24|Mrt|2009 (12:57) 30

    @allen Leuk om te zien dat een dergelijk topic zoveel reacties ontlokt, goed gekozen Aartjan Zonder SEO geen traffic en zonder traffic geen conversies, kortom een goede SEO titel moet voor beide zorgen. Maar de werkelijk vraag zou volgens mij moeten draaien om de opzet van de A/B test want de test is wellicht onzuiver te noemen. Tenminste, als het echt zo is dat zowel SEO als DM verkeer een rol hebben gespeeld. De uiting in DM kan voor pieken in de resultaten zorgen die je testresultaat (en significantie berekening) vertroebelen. Ik zou graag de conversies per bron willen zien. Dan kun je volgens mij pas echt conclusies trekken.

31. Aartjan

    24|Mrt|2009 (14:03) 31

    @Remi
    Goede waarschuwing, helemaal eens. Ook met je conclusie.

    Mijn belangrijkste leerpunten uit deze hele discussie zijn:
    1. Old school keyword stuffing is evil
    2. Conversie-copywriting en usability hebben het inmiddels gewonnen van SEO-copywriting

    @Janco
    Misschien komt het grote aantal reacties door de titel van dit artikel
    Ik weet helaas niet veel over de verkeersbronnen.

    Toen ik ernaar vroeg bij Mequoda waar deze test is gedaan, kreeg ik dit antwoord:

    “The title test was done with an A/B email split to their email subscriber file. Unfortunately I can’t divulge who our client is. :-)”

32. Remi van Beekum

    24|Mrt|2009 (14:23) 32

    Haha, je hebt in ieder geval een prikkelende titel gekozen

33. Chantal Bakker

    24|Mrt|2009 (14:28) 33

    Ik zie absoluut geen reden waarom SEO, Usability en Conversie niet in één tekst terug kan komen.

    Het is helaas mijn ervaring dat aan veel SEO teksten geen marketingstrategie ten grondslag ligt. De doelstelling blijft te vaak steken op het het genereren van traffic. SEO teksten hangen vaak los om de website heen.

    Het heeft mijn voorkeur om ze, daar waar mogelijk, op te nemen in het interactieontwerp. Het pad dat de bezoeker aflegt totdat hij bij de werkelijke Call to Action aan komt… Daarmee neemt de kwaliteit van de content meestal ook gelijktijdig toe. Het is voor mij als SEO tekstschrijver juist vaak gemakkelijker dan het gepuzzel om SEO teksten am sich.

34. Janco Klijnstra

    24|Mrt|2009 (14:36) 34

    @ Aartjan & Remi: De titel was indd prikkelend

    lekker duidelijk antwoord van Mequoda overigens. Stel, het is echt enkel DM verkeer, dan weten we nog steeds niet hoe het zoekmachine verkeer erop had gereageerd. En zo blijf je bezig

35. Cecile Bol

    24|Mrt|2009 (15:17) 35

    Interessante discussie, maar de conclusie is wel heel erg kort door de bocht.

    Naast wat al gezegd is nog twee puntjes van mij:
    - twee keer die keyword phrase gebruiken was al helemaal niet noodzakelijk waarschijnlijk. Op de exacte phrase ‘Alaska fly fishing vacation’ zijn maar krap 1.000 resultaten wereldwijd en deze post op een ander blog staat nu al op 9. Als keyword stuffen al zin heeft dan moet het wel eerst noodzakelijk zijn natuurlijk. Maar dat terzijde want de titel was immers al gefingeerd.
    - de grote vraag voor mij is eigenlijk waarom niet ook is getest met een versie met the best of both worlds:
    “Deluxe Alaska Fly Fishing Vacations for Less: 21 ways to save on the ultimate Alaska fly fishing vacation”

36. Ton Wesseling - Online Dialogue

    26|Mrt|2009 (12:48) 36

    Leuke discussie.

    Mijn samenvattende conclusie (correct me if I’m wrong):

    kies een titel die woorden bevat waarop wordt gezocht en giet deze in een vorm die uitnodigd om te klikken in de zoekresultaten (dus niet 5 maal het keyword herhalen) en die past bij de inhoud en benodigde actie op de landingspagina. De call to action op de landingspagina is een niet relevante SEO zin, maar een tekst puur gericht op verleiding om te klikken. Je kunt er zelfs voor kiezen op deze zin niet te laten spideren (door er bijvoorbeeld een image van te maken).

37. Ton Wesseling - Online Dialogue

    26|Mrt|2009 (12:49) 37

    @aartjan verslag van de masterclass die je gaat volgen lezen we hier graag!

38. Aartjan van Erkel

    13|Apr|2009 (15:08) 38

    @Ton Wesseling, goede conclusie en interessante tip!

    De masterclass Klantgerichte websites door Gerry McGovern was bijzonder krachtig, artikel voor Webanalisten staat al in de grondverf

39. Daniël de Voogt

    30|Apr|2009 (14:55) 39

    Nog even een reactie op 33. Chantal: helemaal eens! Je ziet bij grotere bedrijven dat ze vaak door een bureau speciale geoptimaliseerde SEO-pagina’s laten maken die min of meer los staan van de rest van de site. Dat noem ik verspilling; ook al leiden die pagina’s tot conversie, het is beter om alle pagina’s van een site te optimaliseren. Dat leidt uiteindelijk ook meer bezoekers naar de pagina’s waarop de conversie moet plaatsvinden.

    Verder ben ik blij dat Google et al steeds ‘natuurlijker’ wordt; oftwel net zo reageert als wij mensen zelf! Dan kunnen wij schrijvers ons weer concentreren op aantrekkelijke teksten…

40. SEO-copywriting: old school vs. new school — Schrijven voor internet

    20|Mei|2009 (8:34) 40

    […] het artikel besprak ik een verrassende Amerikaanse A/B-test van de kop op een landingspagina. Een kop vol met […]

41. Bert van Meteren

    19|Sep|2009 (16:10) 41

    Volgens mij is zo’n test goed te doen in adwords. En eventueel later organisch door te voeren. Met adwords weet je sneller het resultaat

42. Copywriting voor SEO, Je gelooft dat toch zelf niet meer ? | Etail Blog

    17|Feb|2010 (13:38) 42

    […] UPDATE : Met dank aan Nico, een soortgelijk artikel die ooit op webanalysten verscheen : SEO Copywriting kost conversie […]