Test je ‘IQ’ voor Google Analytics

7 Reacties

1. Ton Wesseling - Online Dialogue

   14|Mrt|2009 (10:26) 1

   @Anemone gefliciteerd met je eerste bericht op webanalisten.nl!

   Vorige week ben ik geinterviewd door Joris Toonders en Eduard Blacquiere over GAIQ voor een nog te verschijnen artikel op marketingfacts.nl. Ik heb daar wat kritische kanttekeningen geplaatst. Een deel hiervan wordt in dat artikel opgenomen. Voor de volledigheid mijn complete antwoorden op hun vragen hier onder:

   - Wat is de waarde van deze GAQI accreditatie? (voor de geaccrediteerde, Google zelf, de markt van analytics, etc.)

   De accreditatie is overduidelijk een “begrijpt de software” accreditatie. Mijn belangrijkste vraagteken is de drempel van 75%. Wanneer je 25% niet weet zul je toch slagen.. De drempel mag van mij naar 90%. Wat is de waarde van deze accreditatie? Die kan er zijn mits er genoeg onderscheid wordt gemaakt tussen GAAC (Google Analytics Authorised Consultant) en de nieuwe GAQI. Voor de markt moet helder zijn wat het verschil is. Als GAAC heb je aantoonbare resultaten gehaald voor klanten middels Google Analytics. Dit zou voor een klant van meet waarde moeten zijn dan de GAQI accreditatie (helemaal omdat je als GAAC bedrijf 2 werknemers moet hebben met een GAQI). Als dit onderscheid niet helder is voor de eindklant betekent de GAQI in mijn ogen een devaluatie van de waarde van GAAC. Eenvoudiger een accreditatie krijgen (wat lijkt te zijn bij GAQI in tegenstelling tot GAAC) geeft op korte termijn voor Google Analytics meer aandacht en voor geaccrediteerden de kans op proffesioneler werk (web analytics consultancy). Op de lange termijn.. een overdaad aan GAQI accreditaties zonder goed onderscheid met GAAC kan teleurstellingen opleveren bij de eindklant op het gebied van realiseren van rendement uit web analytics. De implementatie en inrichting zal naar verwachting verlopen, maar een GAQI accreditatie zal niet waarborgen dat business consultancy van een goed niveau zal zijn.

   - Welke onderwerpen zouden sowieso in de test moeten voorkomen?

   Voor het gebruiken van de tool lijken de benodigde vragen te worden gesteld, maar het kunnen werken met een demo account waarin tijdens de test wordt gevraagd om bepaalde vraagstukken op te lossen zou een betere weergave zijn van de realiteit.

   - Hoe zou je de verhouding tussen interpretatie- en configuratie willen zien in deze test, en/of vind je dat hier 2 verschillende tests voor zouden moeten zijn?

   interpretatie zou ik volledig weghalen uit deze test. De test moet volledig gaan over de tool. Hier kun je wel 2 variaties in aanmaken:
   1) implementatie & inrichting
   2) rapportage & data export
   Je krijgt dan een test over het kunnen meten met de tool (inclusief profielen en reguliere expressies) en een test over het bij elkaar klikken van rapportages en gegevens ontsluiten voor andere systemen. Niet noodzakelijk, maar om het niveau hoger te krijgen misschien een must.

   Inzichten en interpretatie is een vak apart. Dit heeft ook niets met de web analytics tool an sich te maken. Voor mij een taak voor gecertificeerde opleiders in combinatie met een branchevereniging zoals de WAA om (ook in Nederland) met een gedegen traject te komen. Geen taak voor Google m.i. Zij moeten allee goed zorgen dat helder is voor eindklanten wat deze accreditatie inhoudt!

   - Beschouw je deze test als een nuttige, goede kennis-indicator?

   Zoals eerder gezegd: goed niveau mag naar 90% en werken met live case.

   - Wat kan er beter aan dit initiatief?

   Het niveau is de basis, maar behalve het niveau en echt elimineren van van inzichtvragen is het meest belangrijke punt dat er heel helder wordt gecommuniceerd in de markt wat de accreditatie inhoudt en dan deze niet zegt of de betreffende geaccrediteerde ook echt verstand heeft van web analytics. Een taak niet alleen voor Google, maar ook voor de grotere bureaus. Wanneer zij gaan roepen dat het helemaal geweldig is dat ze nu wel 5 GAQI’s in huis hebben werkt alleen maar in de hand dat alle kleinere clubs hiermee gaan trachten klanten binnen te halen. Mede met Google bepaald de top van de web analytics wereld in Nederland de waarde van deze accreditatie voor de markt en deze is in de huidige opzet niet hoog genoeg voor lovende verhalen.

2. André Scholten

   14|Mrt|2009 (13:15) 2

   In hetzelfde artikel dat Ton bedoeld zullen ook mijn reacties komen. Maar de korte samenvatting voor nu is dat ik het met Ton eens ben. Het is een ‘ik ken de tool’ basiscursus die een kwalificatie oplevert die aantoont dat je weet waar de knopjes zitten. Het missen van een logo is dan ook volkomen terecht: dat logo zou nietszeggend zijn en misbruikt worden bij het binnenhalen van klanten.
   Heb je nog nooit met Google Analytics gewerkt dan is het wel een hele mooie instapcursus, dit was er voorheen nog niet. Dus het initiatief juich ik zeker toe, al mocht de drempel voor het examen wel iets hoger.

3. Reinout Wolfert - SNS Bank

   15|Mrt|2009 (12:46) 3

   @Anemone: Welkom! Ik zie de IQ ook als een test / naslagwerk voor jezelf, zodat je weet dat je alles wel weet Denk dat ik ‘m nog wel ga doen, juist om te kijken wat ik allemaal nog niet weet. Ik vind een écht individueel certificaat (net zoals dat op bedrijfshoogte wordt gevoerd) nog wel een idee.

4. Daniel Markus - Clickvalue

   15|Mrt|2009 (21:14) 4

   Erg goed dat deze certificatie er is. Het allermooiste is de online cursus. Ik ben het met Anemone eens: een beter overzicht heeft tot nu toe niet bestaan.

   Verder deel ik de mening dat het niet meer is dan een ‘ik ken de tool’ certificaat. Met de rest van het commentaar heb ik wat moeite. Ik begrijp niet zo goed waar jullie heen willen. Het lijkt bij met name Ton, dat hij wat te veel verwacht van certificeringen.

   Veel van Ton’s commentaar zou kunnen gaan over iedere certificering. Het feit dat een arts een examen aflegt garandeert geen genezing. Een eindcijfer van een 9 in tegenstelling tot een 7,5 zegt ook helemaal niets. Bijna alle mensen die een auto-ongeluk veroorzaken hebben ook ooit een rijbewijs behaald.

   Vanzelfsprekend ben ik het met er mee eens dat ze beter cases zouden kunnen toetsen om de kwaliteit van de kandiaat vast te stellen. Het is dan alleen niet meer mogelijk om voor $50 een examen af te nemen. Je hebt dan mensen nodig die het resultaat beoordelen. Hier is duidelijk gekozen voor kwantiteit boven kwaliteit. Maar ik denk ook dat het niet anders kan. Het is een beetje de postordercursus verwijten dat ze niet tentamineren als een universiteit.

   Dat het terecht is dat een logo ontbreekt deel ik ook niet. De google adwords professional mag toch ook een logo voeren. Volgens mij staat dat net zo in verhouding tot de Adword certified company logo als GAIQ staat tot GAAC. Dat certificering niets garandeert mag blijken uit het aantal ontevreden SEM klanten dat switched.

   Overigens heeft een klant niets aan een GAAC als de medewerker die het traject uitvoert vervolgens geen GAIQ is. Je bent in het ziekenhuis ook niet gelukkig als de verpleegkundige zich voordoet als de chirurg en in je gaat snijden. André’s opmerking: “…dat logo zou nietszeggend zijn en misbruikt worden bij het binnenhalen van klanten…” begrijp ik dan ook niet. Het GAAC logo garandeert dat de leverancier hoogwaardige projecten heeft uitgevoerd en dat Google die heeft beoordeeld. Echter, de specialisten die ten tijde van de GAAC toekenning nog werkten bij de dienstverlener kunnen inmiddels elders werkzaam zijn. De GAIQ is afhankelijk van een persoon en dat lost dit probleem op. Een klant dus een team aanbieden waarvan de leden een GAIQ hebben is derhalve veel waardevoller voor die klant dan de GAAC.

   Volgens mij is de rode draad dat dit GAIC net als alle soortgelijke certificeringen, bijzonder weinig garandeert over de kwaliteit van dienstverlening. Iedere certificering is een momentopname. Goede kennis en vaardigheden zijn een noodzakelijke voorwaarde voor goede dienstverlening, maar zeker niet de enige voorwaarde.

5. André Scholten

   15|Mrt|2009 (23:17) 5

   Voor wat betreft de GAAC een kleine aanvulling: dat er een ander team werkzaam kan zijn dan toen de GAAC toegekend werd maakt niets uit. Je staat als GAAC onder een continue kwaliteitscontrole van Google. Sinds kort hebben zelfs een apart EMEA team waar we elke maand/kwartaal cases moeten kunnen overleggen. De uitspraak:

   “een klant dus een team aanbieden waarvan de leden een GAIQ hebben is derhalve veel waardevoller voor die klant dan de GAAC.”

   Gaat dus niet op, en ben ik dus ook niet mee eens. Een GAAC moet constant zijn kennis bewijzen en resultaten laten zien. En wanneer dit niet lukt wordt je uit het GAAC programma geschrapt.

6. daniel markus

   16|Mrt|2009 (9:06) 6

   Hi André.

   Dat van die periodieke cases wist ik natuurlijk niet. Misschien ook omdat het sinds kort is?

   In dat geval is het nog gedegener dan ik dacht. Goed nieuws. Misschien wel iets wat Google en de Gaac’s wat harder mogen communiceren, want ik vraag me af hoe ik deze informatie had kunnen weten. En als ik het niet weet…dan is de kans groot dat meer mensen in de markt het ook niet weten.

   Overigens laat dit niet onverlet dat de klant nog steeds het best is gediend met GAIQ consultants die ‘zijn’ case uitvoeren.

7. Ton Wesseling - Online Dialogue

   26|Mrt|2009 (8:55) 7

   @daniel dat was mijn punt. Het moet voor de markt helder worden dat GAAC echt iets betekent in het kunnen verbeteren van rendement en dat het in huis hebben van GAIQ consultants daarbij helpt, maar dat andersom het hebben van GAIQ consultants niet betekent dat je het rendement van een bedrijf kunt verbeteren.