Wanneer je meer conversie wilt halen uit een onderdeel van je website ga je vaak aan de gang met interactie en content. Hoe kunnen we de pagina nog overzichtelijker maker, beter laten aansluiten bij wat de bezoeker zoekt. Hoe zorgen we dat de content is wat hij of zij wil lezen, niet de-motiveert, maar juist verleidt om verder te gaan.
Waar je vaak minder bij stil staat is dat het veranderen of toevoegen van een functionaliteit ook een oplossing kan zijn. Dit omdat hier technische ontwikkeling aan te pas komt die vaak haaks staat op het redelijk snelle AB testen waar je in continue cycli stelselmatig het rendement verbetert. Het loont echter erg de moeite om ook dit soort stappen te ondernemen. In dit artikel een case die laat zien hoe we met het toevoegen van functionaliteit binnen de interne zoekmachine de conversie van de gebruikers van deze service met 49% wisten te verbeteren.
Fonq.nl
Fonq.nl uit Utrecht beheert meer dan 60 Ecommerce niche shops en draait qua omzetten mee in de top 100 van Nederland (volgens de Ecommerce lijst van Twinkle Magazine 2010). Alle webshops maken gebruik van dezelfde template en dezelfde interne zoekmachine. Na het invullen van een zoekopdracht wordt op een nieuwe pagina de resultaten getoond van de betreffende webshop passende bij jouw zoekopdracht.
Dit leek ons een inefficiënte handeling. Vaak vinden mensen niet in 1 keer wat ze zoeken en zie je het gedrag waar snel de back button wordt aangeklikt om daarna een nieuwe zoekopdracht in te voeren. Dit proces herhaalt zich dan meerdere keren. Zou het niet fijn zijn als je bij het typen al de eerste resultaten ziet, waardoor je begrijpt of je op het goede pad zit? Met alle direct respons achtige oplossing bij Google, in je browserbalk of bij het invullen van een formulier moet dit toch prima te ontwikkelen zijn?
TypeResult
Wij vonden in software-as-a-service tool TypeResult de oplossing om dit uit te voeren op de webshops van Fonq. In een samenwerking met de makers zijn we deze instant search gaan uittesten middels een AB test op 5 Fonq websites. Dit leverde na een test van 3 weken zeer significante resultaten: 49% meer conversie door gebruikers van de interne zoekmachine, resulterende in een extra omzet per jaar verwachting van €329.198,- voor de 5 (van de 60…) geteste webshops!
Voor dat soort bedragen loont het zeker om vaker eens te denken aan nieuwe functionaliteiten als oplossing voor rendement verbetering op de website!
In de presentatie hieronder de volledige case. Je kunt ‘m ook als PDF downloaden.
Chief Conversion Officer
Online Dialogue
Ton Wesseling (1974) is een ervaren online rendement consultant. Zijn inhoudelijke passie vervult hij als partner en chief optimization officer bij Online Dialogue. Hij heeft ervaring met trajecten voor onder andere ABN AMRO, Booking, Es...
Lees verder »Nieuwsbrief
Voortdurend op de hoogte van het laatste analytics en optimalisaties nieuws met onze nieuwsbrief!
Gebruik je al KeySurvey (SaaS)?
Deze User Surveys software wordt in Nederland onder andere gebruikt door
Lees meer over KeySurvey (SaaS)Aangeboden door AboutAnalyticsNieuwste reacties
- Tim: Captcha is ook een van mijn grootste ergernissen. Vaak klopt de ingetypte code wel, maar rekent hij hem toch fout..
- Auke Molendijk: Gerard, Bij het instellen van meerdere conversiepunten moet uiteraard altijd de eindconversie (bijvoorbeeld een boeki...
- Gerard Rathenau: Cases zijn natuurlijk altijd interessant! VWO heeft ook een dergelijke tool om de traffic voor een test te laten uitrek...
- Auke Molendijk: Klopt, maar traffic is meer een randvoorwaarde voor de verwachte looptijd van een A/B test en om te bepalen hoeveel...
8 reacties
nice, goede getallen.
Wat me niet direct duidelijk was:
Zagen jullie ook 49% meer conversie op het niveau van de visits? Of is het mogelijk dat de A groep ook converteerde alleen niet direct via de search (maar andere vormen van navigatie)?
Gaat de searchbox een prominentere positie krijgen bij deze sites?
Nils, conversie is inderdaad gemeten op het niveau waarbij de unieke gebruiker in de test periode een keer de A of de B variant van de interne zoekmachine moet hebben gebruikt. De uiteindelijke conversie kan dus in een latere sessie hebben plaatsgevonden. Gezien de omgeving verder uniek was en slechts de zoekmachine functionaliteit wijzigde schrijven we de conversie verbetering toe aan de interne zoekmachine. Ik heb het niet geanalyseerd op sessie niveau en dan wel de specifieke sessie waarbinnen de search werd gebruikt. We hebben het wel gemeten (door de customer variabele voor sessie en bezoek apart te plaatsen). Interessant om te bekijken waar de verschillen zitten. Maar nu even niet #druk. Misschien dat Jeremiah van Fonq tijd heeft. Kunnen meteen de filterfuncties die er nu bij staan in de search box worden ge AB test!
Denk dat het voor FonQ ook wel interessant is om naar het effect op de gemiddelde orderwaarde te kijken. Heb altijd het idee gehad dat die shops het voor een redelijk deel van impulsaankopen moeten hebben en goede search verkleint de kans dat je over iets leuks struikelt wat je eigenlijk helemaal niet nodig hebt.
Ben net als Nils wel benieuwd naar dat soort effecten op sessieniveau (gemiddelde orderwaarde, totaal conversiepercentage etc.). Dus Jeremiah, kom er maar in…
Qua resultaat is het overigens wel chic natuurlijk, ben sowieso fan van Qweey al vind ik wel dat ze nog een optie moeten geven voor ge-[Enter]-de zoekresultaten.
Hoi Ulco, dank voor je reactie
Ik kan geen extra cijfers naar buiten brengen zonder dat Fonq daar goedkeuring aan geeft. Orderwaarde hebben we als vanzelfsprekend bijgehouden. Hoewel de gemiddelde orderwaarde in de instant search variant inderdaad iets lager was spreekt je hier over een miniem verschil. In het verschil in omzet op jaarbasis voor de 5 webshops waarop is getest is het bedrag opgenomen in de presentatie. Hier zit orderwaarde in verwerkt (die ruim 300.000 +)
Ook een aparte pagina voor de mensen die toch op enter drukken is inderdaad een mooie toevoeging. Zouden ze inderdaad moeten maken.
Hi,
Eens met de reacties al hier. Het is voor ons natuurlijk ook heel interessant om verdere cijfers te weten. We hebben wel meer (zeer positieve) cijfers die we niet bekend mogen maken en wij zijn niet de aangewezen partij om nieuwe tests te initieren (ivm ‘wij van wc-eend adviseren….’).
Voor wat betreft de ge-enterde resultaten, deze komen ook van ons (althans de producten, de filters niet) en er zijn meer variaties mogelijk waarbij het de keuze van de klant is om die te implementeren. In verband met SEO adviseren wij altijd navigatie filters en resultaten op server-side te integreren en dit soort integratie trajecten vergen nu eenmaal meer inspanning dan het opnemen van onze Instant Layer (enkel 2 regels js) aangezien de website ontwikkelaars hier intensiever bij betrokken zijn (sterker nog, daarin spelen wij enkel een faciliteren rol).
Groet,
Maarten
@Ton kun jij aangeven waarom 62% van de bezoekers de default variant hebben gezien? Ik lees dat het een A/B test was en ad random werd getoond. Kreeg een bepaald segment de test niet te zien? Het zou jammer zijn als dit net die niet scorende banner is waardoor de conversie in die groep drastisch zakt
@Ton bovenal proficiat mooi resultaat – love testing -
@jan dat waren de bezoekers waarvan we vooraf wisten dat ze toch niet zouden converteren en hebben we dus maar de default laten zien
De AB random splitsing is ingebouwd door TypeResult. De javascript berekening die daarvoor is gebruikt was niet helemaal 50/50. No javascript bezoekers heb ik zelf niet meegenomen in de analyse (het meten).
@Ton dat dacht ik al was te mooi om waar te zijn
Je hebt vast wel in GA gekeken of de samenstelling van de groepen gelijkwaardig was. Is altijd een beetje eng als er een groot verschil zit in de grote van de groepen.