Google Analytics meet geen Google Images

Oké, genoeg positief nieuws over Google Analytics. Google Analytics meet bezoekers die via Google Images je site bekijken of op je site komen niet (op een goede manier). Hierdoor wordt het voor ons webanalisten bijvoorbeeld haast onmogelijk om in Google Analytics de zoekwoorden waarop gezocht is in Google Images naar boven te halen. Ook zorgt het voor een vertekend beeld van het aantal bezoekers, immers; de bezoekers die je website bezoeken in Google Images worden niet meegeteld.

Emiel Kamzol mailde mij het artikel over dit rare verschijnsel en ging zelf ook op onderzoek uit. Het bleek te kloppen, javascript tags blijken, wanneer ingeframed in Google Images (of Video) niet uitgevoerd (en daarmee gemeten) te worden. Meetpixels daarentegen weer wel.

Hoe gebeurt er?
Wanneer je zoekt binnen Google Images dan kan je resultaten krijgen als hieronder:

Google Images Result

Wanneer je op één van deze afbeeldingen klikt krijg je de afbeelding te zien, met daaronder de pagina waarop de afbeelding staat, deze pagina is ingeframed (bovenste frame = Google, onderste frame = gevonden pagina waarop afbeelding staat):

Google Images na een klik

Wanneer je nu op een link klikt op de pagina dan blijf je ingeframed. Dit bezoek wordt niet gemeten aangezien Google geen pagina’s meet die zijn ingeframed. Het kan dus voorkomen dat je een bezoeker hebt op je site die geïnteresseerd is in je product, die je niet ziet!

Jay Harper deed een leuke test. Hij voegde aan alle links op zijn pagina het target=_top toe, zodat, wanneer er op een link geklikt werd de pagina in het volledige window geladen zou worden. Dit zorgt ervoor dat iemand die op een link klikt in het resultaat binnen Google Images ‘uit de frames breekt’ en de pagina volledig ziet, waardoor de pagina weer goed gemeten kan worden. Hieronder staat een grafiek waarin het resultaat duidelijk zichtbaar is. Let wel: dit is een grafiek die het directe verkeer laat zien (dus zonder herkomst).

Direct traffic na aanpassing van links

Zonder herkomst? Maar ze komen toch vanaf Google Images?
Dat klopt, maar omdat de eerste pagina (die is ingeframed) niet gemeten wordt en de tweede pagina wel, ziet de tweede pagina de eerste pagina (een eigen pagina) als herkomst. En aangezien je eigen pagina niet als verwijzende pagina gezien kan worden, wordt dit weergegeven als direct verkeer.

Wat zegt Google?
Het Google Analytics Helpcentrum is vrij vaag, daar staat te lezen op de pagina over het meten van websites die frames bevatten:

Als frames op de site tot verschillende domeinen behoren, is de verwijzingsinformatie waarschijnlijk niet nauwkeurig, omdat een frame kan worden geregistreerd als de verwijzende bron van een andere frame, in plaats van dat de vorige site wordt geregistreerd als verwijzende bron.

Dit is niet wat er in werkelijkheid gebeurt. Het is niet onnauwkeurig, er wordt data verwijderd!

Maar ik zie wel Google Images als verwijzende site, hoe kan dat dan?
Google Images biedt ook de mogelijkheid (een link) om het frame weg te halen of een link om de pagina in zijn ‘originele context’ te bekijken. Deze twee acties zorgen wel voor een goede meting, maar dit is natuurlijk maar een fractie van het verkeer dat daadwerkelijk naar je site kijkt.

Zie ik wel waar mensen op zochten?
Binnen Google Analytics is het moeilijk om te achterhalen wat de zoekwoorden waren waarop mensen jouw afbeeldingen (en pagina’s) hebben gevonden. Het wordt nog moeilijker doordat de frameset de referer is van de resultatenpagina en op de frameset de zoekparameters anders worden weergegeven dan normaal: ‘q%3Dharrier%2Bhound’ in plaats van ‘q=harrier+hound’. Hierdoor moet je zeer goede reguliere expressies schrijven om de woorden van de tekens te kunnen onderscheiden. Joost de Valk heeft twee artikelen geschreven over het meten van Google Images zoekwoorden. Het is wel de vraag waarom je überhaupt deze data zou willen hebben aangezien er toch maar een fractie van al het verkeer gemeten wordt.

Wanneer je beter inzicht in het zoekgedrag op afbeeldingen wilt hebben dan raad ik aan om Google Webmaster Tools te gebruiken. Daarin zie je (onder andere) op welke zoekwoorden jouw afbeeldingen werden getoond en op welke zoekwoorden jouw afbeeldingen werden aangeklikt. Helaas kan je het verdere gedrag na deze klik niet meten… daarvoor moet er eerst weer een Google Analytics update komen…

Ik gebruik een ander pakket, meet die wel verkeer van Google Images?
Goede vraag! Het lijkt erop alsof alle pakketten die werken op basis van een Javascript tag niet werken. Pakketten die gebruik maken van zogenaamde meetpixels (zoals getClicky) lijken wel te werken. Hieronder het bewijs. Eerst het resultaat van de WASP plugin wanneer er gekeken wordt naar de Google Images resultaten pagina en daarna als je ‘normaal’ via de WASP plugin kijkt naar webanalisten.nl.

Webanalisten Google Images resultaat

Webanalisten zonder Google Images resultaat

Een duidelijk beeld. Het lijkt er sterk op dat enkel de logfile gebaseerde (sniffing) pakketten en de meetpixel pakketten verkeer binnen Google Images kunnen meten (of het goed gebeurt is vraag twee) en de javascript tag gebaseerde pakketten dit verkeer niet kunnen meten.

Waarom, waarom, waarom?
Wat zou de reden zijn? Waarschijnlijk ligt de oorzaak niet bij Google Analytics, aangezien de overige pakketten er (blijkbaar) ook last van hebben. Het lijkt eerder op onwetendheid bij Google Images, want zij maken het meten in het algemeen (bijna) onmogelijk. Ik ben benieuwd wat de toekomst brengen gaat, maar één ding is in elk geval zeker: Google Analytics meet te weinig.

Reacties (9)

  1. Interessant artikel. Vraag is alleen of het wat uitmaakt. Praten we over marginale verschillend als deze data wel of niet wordt meegenomen in de stats of is het echt een GROOT probleem? Of wellicht website onderwerp afhankelijk?

  2. Poging 3 (mijn eerdere reacties zijn iedere keer weg?):

    Dit is voornamelijk een probleem van Internet Explorer, daar is het zo geregeld dat alle inhoud in frames van een ander domein als 3rd party content wordt gezien. Dat betekent dat de cookies en scripts van dat domein geblokkeerd worden. Als het goed is zie in Firefox geen problemen met het doormeten hiervan.

    Het cookie probleem is op 2 manieren op te lossen: gebruikers schroeven hun beveiliging omlaag (maar dat zal niet snel gebeuren) of je gaat met P3P headers werken. Hierdoor worden de cookies geaccepteerd.

    Het script probleem kan niet opgelost worden aangezien deze keihard geblokkeerd word. In het geval van Google Analytics kun je een deel van je meetscript zonder javascript maken:
    http://andrescholten.nl/index.php/google-analytics-zonder-javascript/

  3. Ik heb het getest met firefox.. en WASP zag geen enkel script geen google analytics, maar ook geen Indextools, webtrends of welke dan ook. Overigens moet het wel ooit gefunctioneerd hebben.

    Een klant van mij zag zijn natuurlijke resultaten terug lopen in zijn google analytics account. Terwijl een niet javascript teller aangaf dat de natuurlijk resultaten ongeveer het zelfde bleven. Ik moet nog gaan uitzoeken vanaf welke periode de natuurlijke resultaten terug zijn gaan lopen. Ik denk persoonlijk dat het wat te maken heeft met de upgrade van internet explorer 6 naar 7.

    @andre wat zijn P3P headers?

  4. @Emiel: ik zou even in Google zoeken naar uitgebreidere artikelen. Maar in het kort komt het er op neer dat je met deze P3P headers aan de browser vertelt welke privacy gevoelige gegevens je bijhoudt. Op basis hiervan kan de browser je site vertrouwen en alsnog de cookies toestaan.

  5. @Reinout goed gevonden. Zeker even testen om te bekijken hoeveel traffic er vandaan komt. Die frameburst is iets uit the old ages, maar wel effectief (je raakt echter wel je referer kwijt) Zit me alleen af te vragen of het wel klantvriendelijk is..

    @Andre dat is het vrijdagochtend, Andre Scholten mag niet als nummer 2 reageren tenzij hij het 3 maal probeert filter. Ik zie 3 opvragingen van deze pagina, daarna dat je de backoffice in gaat en nog 3 korte wijzigingen doorvoert in je comment. Verder geen foutmeldingen, ik hou het in de gaten, dank voor het melden!

    Kun je wat meer uitleggen over p3p headers en waarom het wel werkt als je deze gebruikt (en hoe je dat moet doen?). Lijkt me al goed voor een heel artikel!

  6. @Ton: ah kijk dat is het dan 😉 Ik vermoedt trouwens dat het meer heeft te maken met de link. In de eerste 2 pogingen probeerde ik het met een [url] constructie, en de 3de keer gewoon maar de URL in het artikel gezet.

    Ik zet een P3P artikel op de blog-to-do-lijst.

  7. @André: Goed idee. Hoewel niet alle bezoekers vanuit bijv, Google Images interessant zijn. Denk ik toch dat het een gemis wanneer het niet goed wordt gemeten.

  8. Elk beetje is meegenomen. Denk zeker dat bezoekers via Google Images echt wel goede bezoekers zijn hoor. Elke bezoeker is een bezoeker en kan geld in het laatje brengen.

Reacties zijn gesloten.